因智能推送算法专利，美国一公司将天猫、苹果、工商银行告上法庭

提起智能推送，你会想到什么？是无所不在的精准定位？是个人隐私被泄露的安全风险？还是匹配度非常高的搜索结果？

2021年4月26日，由检索结果智能推送引发的一起专利纠纷案在最高人民法院知识产权法庭第一法庭开庭，庭审围绕一款名为“一种多元置信度适配系统及其相关方法”的发明专利展开调查和辩论。

2017年浙江天猫网络有限公司、苹果电子商品商贸（北京）有限公司、中国工商银行股份有限公司相继接到同一家公司的起诉状，请求法院判令天猫、苹果北京公司、中国工商银行停止侵害其发明专利权，并赔偿损失。

起诉他们的公司注册地位于美国，全名叫耐玩专利博物馆有限公司。

“一种多元置信度适配系统及其相关方法”到底是什么呢？四年后，这场检索结果智能推送引发的专利确权行政案又会走向何处？

2017年10月至2018年2月，天猫公司、苹果商贸公司、工商银行分别向国家知识产权局请求宣告该专利权无效。2018年6月12日，国家知识产权局以不具备创造性为由作出行政决定（以下简称被诉决定），宣告该专利权无效。

耐玩公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。

北京知识产权法院判决驳回耐玩公司的诉讼请求。

耐玩公司不服，向最高人民法院提起上诉，主张该专利具备创造性，应当维持有效，请求撤销一审判决及被诉决定，改判国家知识产权局重新作出决定。

本案的争议焦点有四个：

1.本专利是否取得刷新用户分布规律的技术效果？

2.本专利是否取得刷新元素分布规律的技术效果？

3.本专利是否取得刷新要约分布规律的技术效果？

4.本专利是否取得刷新信息分布规律的技术效果？

如果用户更看重价格，那么可以给价格要素分配更高的权重，例如，“价格低于100元”的权重为60%；颜色为白色的权重为30%；运动鞋品类为篮球鞋的权重为10%。不同商品将获得不同的评分，系统将按照得分由高到低的排序，向客户提供搜索结果。

本案由最高人民法院知识产权法庭副庭长郃中林担任审判长，与法官岑宏宇、孔立明组成三人合议庭进行审理。二审庭审中，合议庭组织各方当事人针对耐玩公司关于该专利取得预料不到的技术效果的上诉主张和4项具体理由，进行了深入的调查和辩论。

耐玩公司法定代表人即该专利第一发明人和国家知识产权局、天猫公司、苹果商贸公司、工商银行的委托诉讼代理人均事前精心准备、庭上精彩陈述。耐玩公司法定代表人在最后陈述阶段表示，无论本案结果如何，都是中国知识产权的胜利，都是对发明创造精神的认可。面对创新，人人都有一颗敬重之心。

本案未当庭宣判，将择日宣判。